אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' אפי אבטחה בע"מ ואח'

החלטה

אני דוחה את ההתנגדות שלא היה מקום להעלותה.

השאלה בהחלט לגיטימית שכן המבקשים מצהירים על זיכה ברורה בין השטר לבין תנאי הסכם השכירות וגם השאלה עוסקת בכך ולא ברור מדוע מצא ב"כ המבקשים להתנגד לשאלה.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר א תשע"א, 23/02/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שטר חוב בתיק הוצל"פ 0140002405.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ מעוכבים.

מדובר בשטר חוב שעל פי הרשום בו הוא ניתן בגין 20 תשלומים בסך 4100 ₪ כל אחד החל מיום 1.11.06 כאשר התשלומים נושאים מע"מ והפרשי הצמדה למדד.

על פי מסמכי פתיחת תיק ההוצל"פ הוגש שטר החוב לביצוע על סך של 21,224.77 ₪. במסמכי פתיחת התיק לא הובהר תחשיב החוב והרכבו.

תיק ההוצל"פ נפתח נגד שניים: החברה עושה השטר והערב בשטר.

השניים הגישו התנגדות משותפת זו מושא הדיון בפני.

בדיון היום נחקר המבקש 2 על תצהירו התומך בהתנגדות ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

כידוע דיון בהתנגדות כמוהו כדיון בבקשת רשות להתגונן כאשר נטל ההוכחה בדיון זה הינו נמוך ביותר ודי למבקש הרשות להתגונן להראות הגנה לכאורה ולו דחוקה כדי לקבל את יומו בביהמ"ש, ורק אם מתברר שמדובר בהגנת בדים תידחה ההתנגדות, כאשר המבחן להגנת בדים הוא קריסת התצהיר בחקירה הנגדית.

המבקשים בהתנגדותם טוענים באופן מפורט למדי כי אינם חייבים דבר למשיבה וכי שילמו כל הדרוש לפי ההסכם בין הצדדים כאשר על פי טענתם המשיבה ערכה בשטר החוב שינויים שלא כדין ובניגוד למוסכם כאשר בין היתר הרישום בשטר החוב לפיו התשלום הראשון הוא 1.11.06 סותר את העובדה כי ההסכם בין הצדדים נעשה בחודש אפריל 2008 ועל כך אין מחלוקת ואפנה בעניין זה למוצג א' הוא הסכם השכירות מיום 2.4.08 שהמבקשים אישרו בחקירה את חתימתם עליו.

בתצהיר ההתנגדות התמקדו המתנגדים בכך שהיה עליהם לשלם 19 תשלומים חודשיים על פי תנאי ההסכם ולדבריהם הם שילמו את כל התשלומים כנדרש. יצוין כי המבקשים טוענים כי נכנסו למעשה בנעליה של שוכרת קודמת בגין הרכב משוא ההתקשרות ולכן תקופת השכירות לא הייתה כמקובל ל- 36 חודשים אלא לתקופה קצרה יותר.

מן השאלות שהופנו היום למבקשים בחקירה הנגדית עולה כי החוב רובו ככולו מעוכב לא אי תשלום דמי שכירות שוטפים אלא מחוב נטען שנוצר בגין קילומטרג' עודף שביצעו המבקשים ברכב מושא ההתקשרות כאשר בגין כך נטען שהמשיבה הוציאה חשבונית על סך של כ- 19,000 ₪ שכנראה לא שולמה.

ב"כ המשיבה סבור שמדובר בהגנת בדים ולכן יש לדחות את ההתנגדות.

אין בידי לקבל טענה זו של ב"כ המשיבה.

סבורני כי התצהיר התומך בהתנגדות לא קרס כלל וכלל והגירסה שהעלו המבקשים בתצהירם כלל לא נסתרה ואף לא נסדקה.

יתר על כן, והגם שהדבר אינו נחוץ לצורך החלטתי, יצוין כי על פניו אין הלימה בין נוסח שטר החוב לבין טענות המשיבה לפיהן שטר החוב אמור להבטיח פירעון של כל ההתחיבויות והסכומים לפי הסכם השכירות.